Ao saber que foi enganado, o homem entrou na Justiça contra a ex-mulher e o verdadeiro pai da criança, que era um de seus melhores amigos.
No processo, ele contou que casou com a condenada em julho de 1994 e que teve a primeira filha com ela em fevereiro de 2000 e o segundo em junho de 2009. No entanto, depois do nascimento do mais novo, a convivência com a companheira ficou insuportável e pediu a separação em outubro de 2009. O homem revelou ainda que, ao procurar documentos em sua casa, encontrou um exame de DNA de seu filho mais novo e descobriu toda a verdade. Nessa data, o indenizado ficou sabendo que o relacionamento entre a ex e amigo ocorria há mais de dois anos. Por fim, ele também pediu indenização por danos materiais devido aos gastos que teve com o sustento da criança desde seu nascimento.
A condenada chegou a contestar o pedido do ex e alegou que o convívio conjugal sempre foi “extremamente difícil”. Ela afirmou que, em setembro de 2008, se separou dele, alugou um apartamento e, logo em seguida, conheceu o outro homem, com quem se relacionou por aproximadamente um mês. Segundo a mulher, o ex-marido tinha conhecimento do caso e, por insistência dele, retomou o casamento. A condenada ainda disse que o indezado buscou registrar a criança em seu nome o mais rápido possível, mesmo sabendo que ela havia tido um outro relacionamento. E, ao contrário do que disse seu ex-marido, a mulher afirmou que o outro não era um dos melhores amigos do ex e sim apenas conhecido.
O "amante" da condenada também contestou a ação, afirmando que era apenas um simples conhecido do ex-marido de sua companheira, com quem nunca teve um relacionamento de amizade. Ele confirmou que se relacionou com ela apenas durante a época em que a mulher estava separada e que procurou saber se o filho era seu e pediu teste de DNA.
Durante análise do processo, a juíza da 1ª Vara Cível de Ubá julgou improcedentes os pedidos do indenizado ao entender que não houve prova de infidelidade. Porém, ele recorreu ao Tribunal de Justiça e o desembargador Veiga de Oliveira, relator, considerou os danos morais. A decisão foi acompanhada pelos desembargadores Mariângela Meyer e Paulo Roberto Pereira da Silva.
Fonte: R7
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Todos os recados postados neste mural são de inteira responsabilidade do autor, os recados que não estiverem de acordo com as normas de éticas serão vetado por conter expressões ofensivas e/ou impróprias, denúncias sem provas e/ou de cunho pessoal ou por atingir a imagem de terceiros.