Ariel Rocha Soares, da comarca de Tabaporã, não receberá aposentadoria compulsóMidiaNews
Clique para ampliar 
Voto pela demissão é da relatora do processo, desembargadora Maria Erotides Kneip Baranjak
LUCAS RODRIGUES
DO MIDIAJUR
DO MIDIAJUR
O juiz Ariel Rocha Soares, da comarca de Tabaporã (643 km ao
Norte de Cuiabá), foi demitido do cargo na quinta-feira (18), por
decisão do Pleno do Tribunal de Justiça de Mato Grosso (TJ-MT).
A condenação foi aplicada em razão de ele ter, por diversas vezes, se embriagado no exercício da função, possuir "conduta incompatível com a magistratura", demorar a julgar processos e por ter feito “cavalinhos-de-pau” com seu carro no pátio do fórum.
Como Ariel Rocha ainda não possui cinco anos de magistratura, não terá direito à aposentadoria proporcional ao tempo de serviço.
A desembargadora Nilza Maria Pôssas de Carvalho, que havia pedido vistas do Procedimento Administrativo Disciplinar (PAD) instaurado contra o magistrado, votou por acompanhar o voto da relatora Maria Erotides Kneip Baranjak, pela pena de demissão.
"Eu analisei detalhes por detalhes e não tenho a menor dúvida em acompanhar o brilhante voto da desembargadora relatora", disse Nilza Maria. Os desembargadores presentes também se manifestaram pela demissão.
Na sessão do dia 1º de dezembro, a desembargadora Maria Erotides afirmou que ficou comprovado que o juiz se embriagava durante o exercício do trabalho no fórum.
Diversas testemunhas relataram que chegavam a “sentir pelo hálito dele o cheiro de álcool” - e que o entregador de um mercado próximo levava bebidas diretamente ao gabinete de Ariel Rocha.
“O entregador trazia bebida alcoólica para dentro do fórum e ia para o gabinete. Levava bebida de garrafa, de lata”, diz trecho de um dos depoimentos.
Uma ex-estagiária do magistrado afirmou que chegou a vê-lo no gabinete “de bermuda e camiseta, com a cachorra de estimação em cima da mesa e bebendo uma cerveja”. E que estranhava o fato de os demais servidores acharem isso normal.
Ela ainda revelou que se negou a auxiliá-lo em uma audiência após
verificar que o magistrado estava embriagado e constrangendo as partes.
“Ele estava de óculos de sol, começou a fazer gracinhas com a parte e falou: ‘e aí seu fulano, esse seu cabelo hein’, e começou a ‘zoar’ a testemunha”, depôs a ex-estagiária.
Para Maria Erotides, as dezenas de depoimentos de servidores do fórum e da promotoria de Justiça localizada em frente ao local revelam que os fatos narrados realmente ocorreram.
“Restou devidamente comprovado que ele fazia uso de álcool em horário e ambiente de trabalho. A questão é gravíssima, o comportamento do magistrado desonra não só o próprio magistrado, mas todo o Poder Judiciário”, apontou.
Manobras arriscadas e morosidade
A relatora do PAD também entendeu haver comprovação de que o juiz Ariel Rocha realizou “cavalinhos-de-pau” no estacionamento do fórum, fato que gerou temor e revolta dos servidores.
Segundo as testemunhas, o juiz havia comprado um veículo novo e, ao chegar no fórum, chamou alguns servidores para ver o carro e “testar a potência”.
Em interrogatório, o juiz disse que deu apenas uma “derrapada”. Ariel Rocha relatou que sequer sabia fazer manobras arriscadas e até brincou que “queria aprender”.
Todavia, os depoimentos dos servidores contrastaram com a versão do juiz. Algumas das testemunhas viram o magistrado fazer as manobras e outras apenas ouviram o barulho. Uma das servidoras teria até chorado de medo e ligado ao pastor da sua igreja para buscar uma palavra de ajuda.
“Com efeito, restou evidenciado que o magistrado investigado efetuou sim manobras arriscadas no estacionamento do fórum. Não se exige do magistrado a santidade, mas respeito aos jurisdicionados, servidores e magistratura. A constatação é da total falta de seriedade”, destacou Maria Erotides.
Ainda foi constatado que o juiz estaria a demorar meses para julgar causas urgentes, como pedidos liminares e questões de busca e apreensão.
“Restou apurado que o magistrado teria demorado dois meses para julgar uma liminar, e quatro meses para julgar outros quatro processos prioritários, o que foi confirmado por auditoria”, disse a relatora.
Inocentado
Em outras três acusações contidas no procedimento, a relatora Maria Erotides inocentou Ariel Rocha.
Uma delas foi feita pela promotora de Justiça da comarca, que o acusou de assédio sexual: “Não há prova desse assédio, com todo o respeito à palavra da promotora”.
A conduta do magistrado em levar a cachorra de estimação no fórum e nas audiências não foi entendida por Maria Erotides como uma falta funcional.
“Em que pese não ser a conduta adequada, não houve nenhuma consequência para a prestação do serviço jurisdicional. Os servidores e jurisdicionados diziam que até gostavam da cachorrinha, que era mansinha”, disse a desembargadora.
Maria Erotides também não vislumbrou quebra do dever funcional no fato de o juiz ter tomado banho de rio apenas de sunga durante um festival de pesca.
O juiz alegou que, de onde ele veio, a sunga era uma vestimenta adequada para ficar na beira do rio, argumento que foi aceito pela desembargadora.
A condenação foi aplicada em razão de ele ter, por diversas vezes, se embriagado no exercício da função, possuir "conduta incompatível com a magistratura", demorar a julgar processos e por ter feito “cavalinhos-de-pau” com seu carro no pátio do fórum.
Como Ariel Rocha ainda não possui cinco anos de magistratura, não terá direito à aposentadoria proporcional ao tempo de serviço.
A desembargadora Nilza Maria Pôssas de Carvalho, que havia pedido vistas do Procedimento Administrativo Disciplinar (PAD) instaurado contra o magistrado, votou por acompanhar o voto da relatora Maria Erotides Kneip Baranjak, pela pena de demissão.
"Eu analisei detalhes por detalhes e não tenho a menor dúvida em acompanhar o brilhante voto da desembargadora relatora", disse Nilza Maria. Os desembargadores presentes também se manifestaram pela demissão.
Na sessão do dia 1º de dezembro, a desembargadora Maria Erotides afirmou que ficou comprovado que o juiz se embriagava durante o exercício do trabalho no fórum.
"O entregador trazia bebida alcoólica para dentro do fórum e ia para o gabinete. Levava bebida de garrafa, de lata"
Diversas testemunhas relataram que chegavam a “sentir pelo hálito dele o cheiro de álcool” - e que o entregador de um mercado próximo levava bebidas diretamente ao gabinete de Ariel Rocha.
“O entregador trazia bebida alcoólica para dentro do fórum e ia para o gabinete. Levava bebida de garrafa, de lata”, diz trecho de um dos depoimentos.
Uma ex-estagiária do magistrado afirmou que chegou a vê-lo no gabinete “de bermuda e camiseta, com a cachorra de estimação em cima da mesa e bebendo uma cerveja”. E que estranhava o fato de os demais servidores acharem isso normal.
"A questão é gravíssima, o comportamento do magistrado desonra não só o próprio magistrado mas todo o Poder Judiciário"
“Ele estava de óculos de sol, começou a fazer gracinhas com a parte e falou: ‘e aí seu fulano, esse seu cabelo hein’, e começou a ‘zoar’ a testemunha”, depôs a ex-estagiária.
Para Maria Erotides, as dezenas de depoimentos de servidores do fórum e da promotoria de Justiça localizada em frente ao local revelam que os fatos narrados realmente ocorreram.
“Restou devidamente comprovado que ele fazia uso de álcool em horário e ambiente de trabalho. A questão é gravíssima, o comportamento do magistrado desonra não só o próprio magistrado, mas todo o Poder Judiciário”, apontou.
Manobras arriscadas e morosidade
A relatora do PAD também entendeu haver comprovação de que o juiz Ariel Rocha realizou “cavalinhos-de-pau” no estacionamento do fórum, fato que gerou temor e revolta dos servidores.
Segundo as testemunhas, o juiz havia comprado um veículo novo e, ao chegar no fórum, chamou alguns servidores para ver o carro e “testar a potência”.
Em interrogatório, o juiz disse que deu apenas uma “derrapada”. Ariel Rocha relatou que sequer sabia fazer manobras arriscadas e até brincou que “queria aprender”.
Todavia, os depoimentos dos servidores contrastaram com a versão do juiz. Algumas das testemunhas viram o magistrado fazer as manobras e outras apenas ouviram o barulho. Uma das servidoras teria até chorado de medo e ligado ao pastor da sua igreja para buscar uma palavra de ajuda.
“Com efeito, restou evidenciado que o magistrado investigado efetuou sim manobras arriscadas no estacionamento do fórum. Não se exige do magistrado a santidade, mas respeito aos jurisdicionados, servidores e magistratura. A constatação é da total falta de seriedade”, destacou Maria Erotides.
Ainda foi constatado que o juiz estaria a demorar meses para julgar causas urgentes, como pedidos liminares e questões de busca e apreensão.
“Restou apurado que o magistrado teria demorado dois meses para julgar uma liminar, e quatro meses para julgar outros quatro processos prioritários, o que foi confirmado por auditoria”, disse a relatora.
Inocentado
"Em que pese não ser a
conduta adequada, não houve nenhuma consequência para a prestação do
serviço jurisdicional. Os servidores e jurisdicionados diziam que até
gostavam da cachorrinha, que era mansinha"
Em outras três acusações contidas no procedimento, a relatora Maria Erotides inocentou Ariel Rocha.
Uma delas foi feita pela promotora de Justiça da comarca, que o acusou de assédio sexual: “Não há prova desse assédio, com todo o respeito à palavra da promotora”.
A conduta do magistrado em levar a cachorra de estimação no fórum e nas audiências não foi entendida por Maria Erotides como uma falta funcional.
“Em que pese não ser a conduta adequada, não houve nenhuma consequência para a prestação do serviço jurisdicional. Os servidores e jurisdicionados diziam que até gostavam da cachorrinha, que era mansinha”, disse a desembargadora.
Maria Erotides também não vislumbrou quebra do dever funcional no fato de o juiz ter tomado banho de rio apenas de sunga durante um festival de pesca.
O juiz alegou que, de onde ele veio, a sunga era uma vestimenta adequada para ficar na beira do rio, argumento que foi aceito pela desembargadora.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Todos os recados postados neste mural são de inteira responsabilidade do autor, os recados que não estiverem de acordo com as normas de éticas serão vetado por conter expressões ofensivas e/ou impróprias, denúncias sem provas e/ou de cunho pessoal ou por atingir a imagem de terceiros.